YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18158
KARAR NO : 2013/3743
KARAR TARİHİ : 28.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3059 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3059 E. sayılı takibinden ve takibe konu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın dava dışı … Bankası A.Ş.’den temlik alındığını, söz konusu bononun dava dışı … Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin … Bankası A.Ş.’den kullandığı kredi borcuna istinaden ödeme aracı olarak verildiğini, müvekkilinin bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3059 E. sayılı dosyasına konu bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3059 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen 30/01/2009 vade tarihli 6.500,00 TL bedelli senedin borçlusu olmadığının tespitine, senet bedeli olan 6.500,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.300,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 72/5.maddesi gereğince dava borçlu lehine hükme bağlanır ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talep halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedilir. Somut olayın özelliğine göre, dava konusu bono davalıya senet lehdarının cirosu sonucu elinde bulunduran banka tarafından temlik edildiğinden davalının icra takibinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli sayılamayacağı gözden kaçırılarak tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.