YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18218
KARAR NO : 2013/15790
KARAR TARİHİ : 10.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi … ve vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkili temsilcisi ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bir kısım faturalara dayalı olarak takip başlattığını, taraflar arasında 2007 yılından bu tarafa ticari ilişki bulunduğunu, davalının takipte 49.475,36 TL istediğini, oysa … …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1072 esas sayılı dosyasına sunulan 03.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda faturaların toplamının ….234,64 TL olduğunun tespit edildiğini, her iki şirketin alacak ve borç bakiyelerinin ticari defterler incelendikten sonra ortaya çıkacağını, davalının müvekkiline gönderdiği ….08.2011 tarihli faksta istenilen asıl alacak miktarının 35.800 TL olduğunu belirterek müvekkilinin 30.06.2009 tarihli 95928-95929-95930 nolu 24.737,68 TL ve yine 30.06.2009 tarihli 95931-95932-95933 nolu 24.737,68 TL’lik faturalardan ve takibe konu edilen faturalardan dolayısıyla cari hesap ilişkisinden kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının faturalara süresinde itiraz etmediğini, davalının takibe itirazında ödeme def’inde bulunduğunu, İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesinleştiğini, faturaların tamamının davacı defterlerine işlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının dosyaya sunduğu tüm faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının icra takibine itirazında ödeme savunmasında bulunduğu, bu savunmanın zımni olarak malın alındığının ikrarı mahiyetinde olduğu, öte yandan 30.06.2009 tarihli 95928/95930 numaralı 24.737,68 TL ve yine aynı tarihli 95931/95933 numaralı 24.737,68 TL’lik faturaların da davacı defterlerine işli olduğu ve davacı defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, davalının takipte istediği ….125,41 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ve icra dairesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının takibe konu alacaktan dolayı 49.475,36 TL dışında borcunun olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine ve davacının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINAvekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.