YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1823
KARAR NO : 2012/5726
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin ciro yolu ile hamili olduğu, davalı bankaya ait (4) adet çeki süresi içinde ibraz ettiğini, çekler karşılıksız olduklarından durumun çeklerin arkasına şerh edildiğini, bunun üzerine 07.11.2008 tarihli dilekçe ile bankaya müracaatla 3167 sayılı Kanun’un 10.maddesi uyarınca çek bedellerinin ödenmesi talebinde bulunulduğu halde davacı yanca bu istemin reddedildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu dört adet çekin takas odaları aracılığı ile ibraz edildiği tarihte yürürlükte bulunan 3167 sayılı Kanun’un 6/son ve 10.maddelerine göre bankanın ödeme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.