YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1880
KARAR NO : 2012/8999
KARAR TARİHİ : 28.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı kurumun 2172180 sayılı tesisat abonesi olduğunu, davalı elemanlarının mahalde kurulu tesisat üzerinde yaptıkları incelemede R ve S fazlarında kayıt yapmadığı ve bu nedenle sayacın 2/3 oranında eksik ölçümleme yaptığının tutanakla tespit edildiği, bu tutanaklara istinaden eksik ölçümleme neticesinde ödenmemiş 927.274,70 TL’lik fark bulunduğu iddiası ile 28/02/2005 tarihli faturanın davacı müvekkiline gönderildiğini, ancak fiyatlandırma kriterinin belirsiz olması nedeniyle anılan faturaya itiraz ettiklerini, itirazın davalı tarafından red edildiğini, bunun üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/440 E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davasının ikame edildiğini, keşfen yapılan inceleme sonucu tanzim edilen rapor ile davalının talep edebileceği bedelin 691.464,39 TL olduğunun belirtildiğini, mahkemece E.P.M.H.Y.’nin 20. maddesi hükmüne göre 235.810,31 TL borçlu olmadıklarına karar verildiğini, ancak davalının ilk fark faturasının vade tarihi olan 15/03/2005 tarihinden itibaren aylık %2,5 + KDV üzerinden fahiş oranda 492.276,50 TL talep ettiğini, ihtirazi kayıtla davalı kurumla 19/09/2007 tarihli taksitlendirme sözleşmesini imzalamak zorunda kaldıklarını, borç taksitlendirme sözleşmeleri ve hesap tablosu gereğince ödemelerin halen devam ettiğini, müvekkilinin davalıya sadece 691.464,39 TL borçlu olduğu…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/04/2007 tarihli kararıyla hüküm altına alındığından mahkeme karar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davalının mahkeme kararına uyarak bu defa 691.464,30 TL olarak düzeltilmiş yeni bir fatura tanzim ettiğini, 04/06/2007 tarihli bu faturayı 19/09/2007 tarihinde tebliğ ettiklerini, bu durumda dahi tebliğ tarihinden itibaren faiz istenebileceğinin açık olduğunu, davalının söz konusu faturanın tanzim tarihinden geriye dönük 2 yıllık (15/03/2005 tarihinden itibaren) faiz talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalıya 492.276,50 TL borçlu bulunmadıklarının tespitine, taksitlendirme anlaşması gereği ödemelerin tamamlanması halinde yargılamaya istirdat davası olarak devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın 927.274,70 TL tutarındaki faturaya yönelik bir menfi tespit davası olduğunu, mahkemenin 15/03/2005 son ödeme tarihli faturaya yönelik olarak 691.464,39 TL tutarında bir tespitte bulunduğunu, davacının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünü beyan ederek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı 2000 yılında tahsil etmesi gereken elektrik tüketim bedelini kendi hatası sebebiyle ait olduğu ayın birim fiyatını uygulayarak 15/03/2005 tarihinde talep etmiş ise de, hatalı hesaplama …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. sayılı kararı ile düzeltilmiş olduğundan, davacının 691.464,39 TL’lik fark faturasını 15/03/2005 son ödeme tarihinde ödemesi gerektiği, 691.464,39 TL borcun son ödeme tarihi olan 15/03/2005 tarihinden 06/09/2007 cari hesap tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı + KDV tutarının 492.276,50 TL olduğu ve davalı kurumun bu miktarı talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.