YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1897
KARAR NO : 2012/13276
KARAR TARİHİ : 20.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ve davalı vek. Av. …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı … Ltd.Şti. haksız rekabetin tespiti ile, 296.809,00 YTL. maddi, 30.000.00 YTL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Seramik San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeyi 08.08.2005 tarihinde, 30 gün süre vererek feshettiğini, haksız rekabet yapılmadığı gibi zarar istem koşullarının da oluşmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı … A.Ş. vekili, taraflar arasında 13.10.2003 tarihinde davacı tarafından üretilen seramiklerin alım ve satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 08.08.2005 tarihinde sona erdirildiğini, bu tarih itibariyle davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava dosyası davalısı … Dış Tic. ve …. Ltd. Şti. vekili, taraflar arasında mevcut ticari ilişkide davacının haksız rekabet yaratmak süretiyle davalıya 366.823 YTL borcu oluştuğunu, davacının istemiş olduğu 70.014 YTL alacağın ise müvekkilinin kabulünde olup, borcundan B.K.’nun 118. maddesi gereğince takas ettiğini, bu nedenle de davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; asıl davada haksız rekabet koşullarının oluşmadığı, bu nedenle davacının haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminatı gerektirir zararlarının oluşmadığı, tekel hakkının ihlali veya sipariş iptalleri nedeniyle kar kaybına uğranılmasının TTK’nun 56 ve 57. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hallerinden olmadığı sipariş iptalleri nedeniyle kar kaybına uğranıldığının ve buna davalının neden olduğunun da davacı tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen dava bakımından davalının davacıya 70.014.00 TL borçlu olduğunu ikrar ettiği hesap bilirkişisi raporuna göre de usulüne uygun ticari defterlere göre davacının 76.514.78 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalının haksız rekabet ve kar kaybı zararlarının mahsubu talebinde bulunduğu halde bu zararlarını ispat edemediğinden mahsubunun mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının asıl alacak yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren işleyecek %30 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle iptaline, takibin bu koşullarla devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı ve birleşen dosya davalısı olan … Dış Tic. ve …. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-davacı yararına takdir edilen 900,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacı-davalıdan alınarak davalı-davacı’ya ödenmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.