YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1905
KARAR NO : 2012/7669
KARAR TARİHİ : 07.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit- bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin …’de … Tarım adı altında tarım aletleri satan işletmeden tarım makinesi aldığını, müvekkilinin daha önceden tanıdığı davalıların Halk Bankası Boğazlıyan Şubesine ait 10/08/2008 tarihli 6.800,00-TL bedelli çeki … Tarım’a verilmek üzere keşide ettiklerini, müvekkilinin de bu çeki mal satın aldığı … Tarım’a verdiğini, davalıların keşide ettiği bu çek bedelini müvekkilinin gününde bankaya yatırarak ödediğini, davalıların bu çeki verirken teminat olarak 6.800,00-TL’lik bono istediklerini, müvekkilinin de keşidecisi … Ltd. Şti. olan 10/08/2008 vadeli, 14/05/2008 tarihli, 6.800,00-TL’lik bonoyu düzenleyerek verdiğini, tarafların anlaşmaları gereği müvekkili tarafından çek bedelinin bankaya ödenmesine rağmen teminat olarak verilen senedin davalılarca kendisine verilmediğini ve Boğazlıyan İcra Müdürlüğünün 2009/1117 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek karşılıksız kalan takip konusu senedin iptaline ve takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacının bahsettiği teminat niteliğinde alınan bononun 8.000,00-TL bedelli 11/08/2008 keşide tarihli 3018942 no.lu çeke istinaden alındığını, dava konusu 6.800,00-TL’lik bononun ise müvekkillerinin akaryakıt alacağından kaynaklanan bir bono olduğunu ve teminat niteliğinde olmadığını, ayrıca tanık dinletmeye muvafakat etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın iddiasını kesin delille ispatı gerektiği, davalının muvafakati olmadığı için tanıkla ispatın mümkün olmadığı, davacının iddialarını yazılı bir delille kanıtlayamadığı, Halk Bankasından gelen müzekkere cevabi yazılarının da dava sebebini ispatlayacak açıklıkta ve netlikte bulunmadığı, ayrıca davacı tarafça teklif edilen yeminin davalılarca gerek kendi adlarına gerekse davalılardan … tarafından imzaya yetkili bulunduğu davalı şirket adına icra olunduğu, böylece davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafın iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.