YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2135
KARAR NO : 2012/13965
KARAR TARİHİ : 01.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı Alpay Atmaca’nın müvekkilinden hukuki yardım istemesi üzerine dava dışı Av. M.Çakal’ı önerdiklerini tarafların önce anlaştığını fakat daha sonra avukatın azil edildiğini, dava dışı Alpay Atmaca ve arkadaşlarının tehdit ve zor kullanarak 7 adet bono aldığını, açık alınan bonolardan 3 adedinin davalı eline geçtiğini ve icra takibine konulduğunu ileri sürerek 2008/17312 esas sayılı icra takibine konu bonolar ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, takip konusu bonoların dava dışı …’den alacaklılarına karışlık ciro ile alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu bonoların davacıdan tehdit ve zor kullanılarak alındığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.