YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2237
KARAR NO : 2012/9725
KARAR TARİHİ : 07.06.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalıya pos makinası verildiğini, davalının 15.05.2005 tarih ve 970 TL ve 12.05.2005 tarih ve 550 TL bedelli yaptığı usulsüz işlemler nedeniyle müvekkili bankanın cherge back işlemi nedeniyle zarara uğramasına neden olduğunu, zararın karşılanması için davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibinede haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itarazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesinin 9.maddesi ile pos makinesiyle yapılan satışlarda slipler teslim edilmeden üye iş yerine ödeme yapılamayacağının kararlaştırıldığı, davaya konu 1.520TL’lik satışın yapıldığı 12.05.2005 tarihden hemen sonra 13.05.2005 tarihinde davacı bankanın davalıya bu satışlarla ilgili ödeme yaptığı, kendisine ibraz edilmeyen satış fişleri karşılığında alışveriş tutarını üye iş yerine ödeme zorunluluğu bulunmayan bankanın ödemeyi yaptıktan yaklaşık 5 ay sonra sliplerin bulunmadığı iddiasıyla üye iş yerine ödenen miktarın tazminini istemesinin banka gibi ticari kuruluş olan bir kurum çalışma şekline uymadığı gibi daha önce yapılan alışverişlerde de sliplerin düzenli olarak bankaya ibraz edildiği görüldüğünden iddiada belirtildiği şekilde sliplerin ibraz edilmediği konusunun doğru olmadığı ve bankaya ibrazından ve ödeme yapıldıktan sora kaybedilmiş olabileceği, bu durumda davalının herhangi bir sorumluluğunun ve borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.