YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2249
KARAR NO : 2012/10736
KARAR TARİHİ : 28.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, pos cihazı ile kartlı ödemelere dayalı işlemlerde davacının herhangi bir kusuru ya da kabahatinin sözkonusu olmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tesbiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden bir adet Pos cihazının davacıya teslim edildiğini, davacı üye işyeri firmasının pos cihazından usulsüz olarak kredi kartları ile işlemler gerçekleştirdiğinden banka zararına sebep olduğunu, davacı üye işyerinin usulsüz işlemleri nedeniyle müvekkilinin davalıya ödeme yapmasına rağmen, bu alacağı yurt dışındaki bankadan ve kart sahiplerinden tahsil edemediğini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili davalı üye işyeri firmasının pos cihazından usulsüz olarak kredi kartları ile işlemler gerçekleştirdiğinden bankanın zararına neden olduğunu, gönderilen ihtarnameler ile oluşan zararların tahsilinin istendiğini ancak, davalı borçlunun hiçbir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince … Turizm Danışma ve Pazarlama Ltd. Şirketinin kredi kartları ile yaptığı tahsilat tutarı 46.478,67 TL’nin kredi kartı sahiplerince kabul edilmediğinden yurtdışı bankalarca Charge Boch yapılarak bedellerinin ödenmediği, bu nedenle bedelin davacı tarafından davalı bankaya ödenmesi gerektiği, takip tarihi itibariyle davacı karşı davalının toplam 50.882,11 TL borcunun bulunduğu, dava konusunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle menfi tespit davasının reddi ile davalı karşı davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.