YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2268
KARAR NO : 2012/11693
KARAR TARİHİ : 12.07.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davaya ihbar olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin Turizm İşletme Belgeli “…. …Oteli” tesisinin elektrik tüketiminin ilgili mevzuata aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane uygulanmak suretiyle fazla tahsilat yapıldığını iddia ederek 08.09.2009 ila 06.04.2010 dönemleri ile ilgili olarak fazla tahsil edilen 108.007,40 TL’nin her bir faturaya ilişkin ödeme tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın Kültür ve Turizm Bakanlığına ihbar edilmesini talep ettikten sonra 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın elektrik indirimi ile ilgili maddelerinin yürürlükten kaldırıldığını, son olarak 2010/478 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Turizm Teşvik Belgeli abonelerin Kültür ve Turizm İl Müdürlüğüne başvurması neticesinde Kültür ve Turizm Bakanlığınca ödemelerin yapılacağının belirlendiğini söz konusu Bakanlar Kurulu Kararı ile geriye dönük olarak 16.07.2009 tarihinden geçerli olmak üzere düzenleme yapıldığını, dava tarihinin Bakanlar Kurulu kararının yürürlüğe girdiği tarihten sonra olduğunu, davanın yasal dayanağının bulunmadığını, davacının Kültür ve Turizm İl Müdürlüğüne başvurarak indirim bedelini alabileceğinden dava açmakta hukuki yararı olmadığını, faturaların itirazi kayıtsız ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava ihbar olunan … vekili cevabında davacının işlemesi gereken idari ve hukuki prosedürlerden kaçınarak dava açtığını, öncelikle idareye başvurması gerektiğini, şartlara uygunluk kontrolünden sonra ödeme yapılacağını ayrıca olayın mahiyeti itibari ile idari nitelikte olup, mahkemenin görevli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre turizm işletme belgesine sahip işletmelerin elektrik tüketim bedellerinin 2364 sayılı Turizm Teşvik Kanunu 16. maddesi uyarınca düşük tarife üzerinden hesaplanıp ödeneceğinin hüküm altına alınmış olup, madde de turizm işletme belgesine sahip olmaktan başka herhangi bir şart aranmadığı yasanın açık hükmüne aykırı bir şekilde idari işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığı, Turizm İşletme belgesine sahip olan davacının dava açmadan önce herhangi bir idari makama başvurması ve iadenin idari makamın takdirine bırakılmasının da mümkün olmayıp, açıkça davacının hak arama özgürlüğüne müdahale niteliğinde olduğu, turizm işletme belgesine sahip davacıdan ödemesi gereken elektrik bedelinden fazla tahsilat yapıldığı, bu fazla ödemenin her bir fatura için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadı gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davaya ihbar olunan vekilince temyiz edilmiştir.
1- İhbar edilen … vekili hükmü temyiz etmişse de fer’i müdahil olarak davaya katılmayan ve davanın tarafı olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan … ve Hazine Müsteşarlığının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazların reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar edilenlerin temyiz istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.