YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2269
KARAR NO : 2012/9728
KARAR TARİHİ : 07.06.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ürünlerini … bölgesinde pazarlamasını yapan tek şirket olduğunu, aralarında yapılan peşin ödeme sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya 129.691,24 TL ödemesine rağmen 70.321,22 TL’lik mal teslim edildiğini, 59.363,78 TL’nin karşılıksız kaldığını, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, fazla ödenen meblağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia, ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşmenin peşin ödemeli bir satım sözleşmesi olup, müvekkili şirkete ait ürünleri satabileceği hususunda davacıya yetki tanındığını ancak davacı ile tek satıcılık sözleşmesi yapılmasının söz konusu olmadığını, davacının yaptığı ödeme kapsamında, vasıfları belirtilen her üründen almak zorunda olup, talebini sadece bir mal tipine hasredemeyeceğini, yine müvekkili şirketi sınırlayan bir satış bölgesinin de olmadığını, 20.12.2010 tarihli ihtarnameleri üzerine mal teslim almaya gelmeyen davacının doğrudan icra takibine yöneldiğini, icra takibinin müvekkilinin ikâmetgahının bulunduğu …’da yapılması gerektiğini, yetkili İcra Müdürlüğü nezdinde açılmış bir takip bulunmadığından itirazın iptali davasının da dinlenmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki menkul mal satışı nedeniyle teslim yerine gelmeyerek ve haklı bir sebep göstermeksizin satım konusu malları teslim almayan, temerrüde düşen davacının bedelin iadesini talep etme hakkı bulunmadığını, davacının ancak müvekkilinin deposunda hazır bulunan emtiayı talep edebileceğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında yazılı bir bayilik sözleşmesinin bulunmadığı, menkul satımına ilişkin ticari ilişkide mal bedelinin peşin ödeme şeklinde yapıldığı, davacının davalıya bakiye 59.363,78 TL ödemesi bulunduğu hususunda taraflar arasında çekişme olmadığı, niza konusu ödemenin Amos katoloğu ürünleri ile SMG yayıncılık ürünleri için yapıldığı kanaatine ulaşıldığı, davalının da bu durumu kısmen kabul ettiği, buna göre davacının istediği değil de kendi belirlediği cins ve miktarlarda mal gönderdiği anlaşıldığından, mal teslimine ilişkin davalının temerrüdünün (satıcı temerrütü) gerçekleştiğinin kabulü ile mal bedeli olarak davacı tarafından peşin ödenen 59.363,78 TL’yi davacının talep edebileceği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.