YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/227
KARAR NO : 2012/7711
KARAR TARİHİ : 08.05.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit – ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı bankanın 11.05.2007 tarihli ipotek belgesine dayanarak ipotekli takibe geçtiğini, lehine ipotek verilen dava dışı …’ın kredi borcunun ödendiğini, bu kişinin kredi kartı borçlarından müvekkilinin sorumlu olamayacağını, 12.04.2010 tarihinde ipoteğin fekkini talep ettiğini, olumlu cevap alınamadığını ileri sürerek, müvekkili aleyhine başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, ipotek akit tablosunda …’ın doğmuş ve doğacak tüm borçlarına karşılık ipotek tesis edildiğini, hiçbir ibarenin çizilmediğini, olayda MK.’nun 169. maddesinin uygulanamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gibi üçüncü kişinin bankaya borcu ile ilgili bir hususu da ileri sürmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Üçüncü şahıs … yararına verilen 11.05.2007 tarihli 3660 yevmiye nolu ipotek senedinde “… …’ın bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin kefalet dahil her türlü sözleşmeden sair her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere…” alındığı belirtilmiştir. Davacının iddialarının araştırılması yönünden lehine ipotek verilen …’ın muacceliyet ihbarında sözü edilen 13.02.2004 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında verilen banka kredi kartına ait kredi kartı borcu bulunup bulunmadığı, varsa bu borçların ödenip ödenmediğinin banka kayıtları ve dosyadaki diğer belgeler de dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişilerden Yargıtay denetimine elverişli ve itirazları kapsayacak şekilde rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile kayıtlar üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.