YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2280
KARAR NO : 2012/5352
KARAR TARİHİ : 02.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 09.04.2004 tarihli … trafo merkezlerinin bakım, onarım ve güvenlik koruması hariç işletilme işinin 5 yıllığına davacı firmaya ihale edildiğini ve taraflar arasında sözleşme yapıldığını, sona eren sözleşmeye göre davalı kurumun teminat mektubunu paraya dönüştürme hakkına sahip olmadığı halde, müvekkiline bu yönde ihtarname keşide ettiğini ileri sürerek taraflar arasında sona ermiş olan sözleşmeye göre ileri sürülen gerekçeyle paraya dönüştürülemeyeceğinin tespitini, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında 5 yıllık sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 30.06.2009 tarihinde son bulduğunu, 856,00 TL bedelli teminat mektubunun Temmuz 2007 ekalasyon ile ilgili olup 10.08.2009 tarihinde süresi bittiğinden müvekkilinin davacıdan teminat mektubunun süresinin uzatılmasını talep ettiğini, davacının talebi ile sürenin uzatılmayarak bedelin hakedişten kesildiğini ve teminat mektubunun iade edildiğini, davacının SGK’dan ilişiksiz belgesini alarak müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, sözleşmenin 13.2.13.maddesinde bu hususun düzenlendiğini ve 12.5.maddesi gereği, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın teminat ve kesin teminatların paraya çevrilebileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirketçe teminat mektubunun bankaya 27.10.2010 tarihinde iade edildiği bildirilmiştir.
Mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 52.maddesi ile Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. Açık İhale Usulü ile ihale edilen istisna kapsamı Hizmet Alımlarında Uygulanacak Götürü Bedel / Sözleşmenin teminata ilişkin hükümler başlıklı 12.3.maddesi gözetilerek davanın açılmasına davalı yanın sebep olup olmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuca göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin tayini gerekirken anılan maddeler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.