YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/235
KARAR NO : 2012/5507
KARAR TARİHİ : 03.04.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, araba alım satımı ile uğraşan müvekkilinin dava dışı … Otomotiv Limited Şirketinin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, dava dışı şirketin aracı kılınarak davalı … Tekstil Ltd. Şti.’ne … plakalı 2006 model Honda marka aracın satılmasına aracılık edilmesi sonucu komisyon ücreti alındığını bir süre sonra davalı şirket yetkilisinin aracı geri iade etmek istediklerini belirtince müvekkilinin araca talip olup, 46.000 TL. bedel karşılığı, 20.05.2008 keşide tarihli 35.400 USD bedelli çek düzenlendiğini, ancak davalıların aracı teslim etmediğini, çeki de iade etmeyip, davalı … ‘a ciro edip takibe koydurduklarını ileri sürerek çekten ve takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının araç sattığını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, çekin sebepten mücerret olduğunu, müvekkili …’nın davacıya borç para vermesi karşılığı bu çeki aldığını, davacı iddialarının yanlış olduğunu belirterek davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, davacının … Konfeksiyon Ltd. Şti, ve … aleyhine açılan davanın bu davalıların çekte isim ve imzaları olmayıp pasif dava ehliyetleri olmadığından husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalıların talep ettiği tazminatın koşulları oluşmadığından bu taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde ve 08.02.2010 tarihli delil listesinde Finansbank Bebek Branch Şubesine ait 20.05.2008 tarihli 35.400 ABD Dolar bedelli 0303809 nolu çek fotokopisi altında yer alan ve içeriği “2006 Honda CRV araç … Tekstil Ltd. Şti.’nden 46.000 YTL. karşılığında yukarıdaki çekli ödemeyle satın alınmıştır. Teslim Alan: … Oto Ltd. Şti. Satan: … olan imzalı belgeye dayanmıştır.
Mahkemece davacının ibraz ettiği bu belge üzerinde yeterince durulup karar yerinde tartışılarak dava konusu araç iadesi ve verildiği iddia edilen çekle irtibatlı olup olmadığı saptanarak, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken sunulan bu belge üzerinde durulmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.