YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2414
KARAR NO : 2012/5600
KARAR TARİHİ : 04.04.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, işyerinde elektrik sayacının güç artırımı nedeniyle davalı çalışanları tarafından söküldüğünü,sayaca müdahalesinin olmamasına rağmen kaçak elektrik tahakkuk ettirildiğini belirterek kaçak elektrik faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sayacın muayenesi sonucu kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda yeni sayacın takılması sonrasında görülen tüketim farklılıklarının güç artışından kaynaklanmış olabileceğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının kaçak ceza tahakkuk faturaları nedeniyle borçsuzluğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik faturası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında “Dosyada bulunan 25.09.2007 tarihli Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğü Muayene Raporu’nda elektrik sayacının bakanlık mühürlerinin bozuk olduğu belirtilmiştir. Davacının talebi üzerine elektrik sayacının değiştirilmesinden sonra tüketimin arttığı bilirkişi raporundan anlaşılmış, ancak Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri üzerinde durulup tartışılmamış olması nedeniyle bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Mahkemece yapılacak iş, bu yön üzerinde durularak bilirkişiden ek rapor alınması, gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.“ denilmiştir. Mahkemece 21.12.2010 tarihli ek rapor ve 18.07.2011 tarihli yeni bir bilirkişi raporu alınmış ise de, alınan her iki raporda da bozma ilamında belirtilen hususlar değerlendirilip tartışılmadığı gibi, alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli olmayıp denetime de elverişli değildir.
Mahkemece bozma ilamında belirtilen hususlarda bilirkişi veya bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.