YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2477
KARAR NO : 2012/7398
KARAR TARİHİ : 02.05.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında su satışı ile ilgili bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme devam ederken bildirimsiz ve hukuka aykırı bir biçimde su satışını bırakarak bayilik sözleşmesini feshettiğini, müvekkili şirket tarafından beş yıllık sözleşmenin varlığı gözetilerek davalıya destek amaçlı 13.01.2010 tarihinde 1,75 TL’den 9.935 adet, 20.01.2011 tarihinde ise 3,15TL’den 216 adet damacana teslim edildiğini, damacanaların alış faturalarından 4.602,85 TL daha düşük bedelle davalıya verildiğini, ancak davalının sözleşmeyi ihlal ederek hukuka aykırı şekilde işi bıraktığını, müvekkilinin ticari itibarını zedeleyerek maddi ve manevi zarara sebebiyet verdiğini ileri sürerek bu dönemde davalının bölgesinde düşen satışlar ve başka firmalara kayan müşteri portföyü nedeni ile müvekkilinin satamadığı ürünlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 448. maddesi uyarınca bu kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanması gerektiği, 18.10.2011 tarihli oturumda davacı vekiline tüm dava sebep ve delillerini hasrederek liste halinde ibraz etmesi ve 6100 Sayılı HMK’nın 324/1 maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesinin 4.maddesi uyarınca gider avansını mahkeme veznesine depo etmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, ancak davacı yanca iki haftalık kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı, 6100 Sayılı HMK’nın 114/g, 115/2 ve 324/1 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davanın gider avansının yatırılmaması nedeniyle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Alacak davası 25.04.2011 tarihinde açılmış olup 18.10.2011 tarihli duruşmada davacı tarafa bildirdiği delillerinin toplanması ve yargılama aşamasında vereceği tüm dilekçelerinin davalı tarafa tebliği için HMK’nın 324/1.maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 4.maddesi uyarınca belirlenecek gider avansının mahkeme veznesine depo etmesi için iki haftalık kesin süre verilmiştir. Mahkemece davacının kesin süreye rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 120. maddesine göre davacı yargılama harçları ile Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Adalet Bakanlığınca yayınlanan gider avansı tarifesinin 4. maddesine göre davacı tebligat gideri ile diğer iş ve işlemler için 50-TL ödemek zorundadır. 6100 sayılı HMK’nun 448. maddesinde kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı kabul edilmiştir. Dava açılırken alınması gereken 50 TL. açılmış davalarda istenemeyeceği gibi tarifenin 4. maddesinde yeralan keşif, bilirkişi ve tanıkla ilgili avanslar HMK’nun 324.maddesine göre delil avansı olup, yargılamanın bulunduğu aşamaya göre ödenmesinin istenmesi zorunlu değildir. Bunun yanısıra her ne kadar davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde ara kararı gereği yerine getirilmemiş ise de, mahkemece ödenecek avans gideri de ara kararında belirtilmemiştir. Kapsamı ve sınırları yeteri kadar belli edilmeyen böyle bir ara kararına dayanılarak kesin sürenin gereği yerine getirilmediğinden söz edilemez. Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında mahkemece davanın gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.