YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2484
KARAR NO : 2012/7836
KARAR TARİHİ : 09.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı kişinin müvekkilinin kimlik bilgilerini ele geçirip davalı bankadan kredi kartı alıp kullandığını ileri sürerek kredi kartından dolayı 20.611,02 TL borcun olmadığının tespitine, kredi kartının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı aleyhine herhangi bir yasal işlem yapılmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve Adli Tıp Raporu doğrultusunda, sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne kredi kartının kullanılması sonucu oluşan 20.611,02 TL den davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. … sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/I maddesine göre, “Bu Kanunun uygulanması ile ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması hâlinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır.” Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.