YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2529
KARAR NO : 2012/9484
KARAR TARİHİ : 05.06.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl davada davacı … vekili davalı tarafından icra takibine konu edilen 01.11.2007 vade tarihli 12.000 TL bedelli bonodan dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan herhangi bir şey almadığı gibi davalının müvekkiline para da vermediğini belirterek, müvekkilinin senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı … vekili, davalının icra takibine konu ettiği 01.11.2007 vade tarihli 12.000 TL bedelli bonoyu müvekkilinin şahit sıfatıyla imzaladığını avalist sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, her iki davada da davanın reddini ve %40 tazminatın davacı taraftan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde; birleşen davanın davacısı … davaya konu senedi şahit sıfatı ile imzaladığı için borçtan sorumluluğunun bulunmadığı, asıl davada davacının davalıdan mal ve para almadığını iddia etmesine rağmen senet altındaki imzaya bir itirazının bulunmadığı, davacının hazırladığı yemin metnine göre davalının duruşmada yemin ettiği, bundan sonra davacının talil hükümlerine dayanarak ispat yükünün davalı alacaklıya geçtiğini iddia etmiş ise de, yemin son delil olduğundan yeminden sonra davalıya yemine konu vakıayı ispat etme sorumluluğunun verilemeyeceği, bir başka ifade ile yemine ikrarın sonuçlarının bağlanamayacağı, ayrıca davalının dava konusu senedin tanziminde gerekçe olan ilişki konusunda davacı tarafından hazırlanan ve malen kaydını değiştiren ve talil sonucunu temin edecek şekilde yemin etmesinin usul hukukuna aykırı olduğu, davalının yemin aşamasına kadar ödünç para verdiğine dair bir beyanının bulunmadığı, davacının senet metninden anlaşılmayan veya senet metnine uygun olmayan şekilde yemin teklif edemeyeceği, davalıyı belirli bir yönde yemine yönlendirip yeminine de talilin sonuçlarını bağlamanın hakkaniyete aykırı olduğu, davacı …’ın davasını ispatlayamadığı gerekçeleri ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile birleşen dava davacısı …’ın icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, hakkında haksız icra takibi yapılması nedeniyle asıl alacağın (12.000 TL) %40’ı oranındaki tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.