YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2579
KARAR NO : 2012/7452
KARAR TARİHİ : 03.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı …arasında düzenlenen kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün …..sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2010/2416 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi sözleşmesinin teminatı olarak asıl borçlu tarafından ipotek tesis edildiğini ve davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılması nedeniyle tahsilde tekerrüre sebebiyet verildiğini, ayrıca takibin müvekkilinin kefil olduğu miktarı aştığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen 11/08/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının dava dışı…’in davacı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesine 25.000 TL limitle sınırlı olmak üzere kefil olduğunu ve takipte talep edilen kalemlerin doğru olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının…İcra Müdürlüğü’nün 2010/2416 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 11/08/2011 havale tarihli bilirkişi raporunda asıl borç haricinde 9.000,00 TL asıl borca ilave edilmiş ve ayrıca 13.402,95 TL faiz miktarı borç olarak dikkate alınmıştır. Faiz borcunun nasıl oluştuğu bilirkişi raporunda gösterilmediği gibi asıl borca ilave edilen 9.000,00 TL’nin neden kaynaklandığı ve yasal dayanağının ne olduğu açıklanmamıştır. Yeterli incelemeye dayanmayan ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan raporun hükme esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.