YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2587
KARAR NO : 2012/8048
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava; ticari mal satışından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ticari adresi gereği … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, davanın öncelikle yetki yönünden reddini istemiş, esas yönden de davanın yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davacı şirketin sicil kaydının …’da olduğu, davalı şirketin sicil adresinin ise …olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, HUMK’nun 9. maddesi gereğince … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçeleri ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Hüküm, 6100 sayılı HMK’nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden önce verilmiş olduğundan aynı Kanunun 448. madde hükmü gözetildiğinde somut olay bakımından 1086 sayılı HUMK ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca; “Görevsizlik yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti 2. kısmın 2. bölümünde yazılı miktarları geçemez.”
Somut olayda; anılan tarife hükmü gereğince belirlenecek nisbi vekalet ücreti, maktu ücretin üzerinde olduğundan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarife hükmüne yanlış anlam verilerek maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendindeki “550.00 TL.” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “1.100.00 TL.” rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.