YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/261
KARAR NO : 2012/6536
KARAR TARİHİ : 17.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Ltd.Şti.’nin davalı bankadan aldığı kredilere teminat olarak müvekkiline ait 1/2 hisseli bağımsız bölümünü 450.000 TL üzerinden üst sınır ipoteği tesis ettirdiğini, krediyi kullanan dava dışı şirketin kredi borçlarını ödediği halde ipoteğin fek edilmediğini 22.04.2010 tarihli ihtarname çekerek ipoteğin kaldırılmasını istediğini ileri sürerek, ipotek terkini talep etmiştir.
Davalı vekili, ipotek akit tablosuna göre, dava davalı şirketin banka nezdindeki asaleten, kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak taşınmazın ipotek ettirdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında ipoteğin fek edilmesi karşısında, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Konusu kalmayan dava yönünden mahkemenin, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının davayı açmakta haklı olup olmadığının saptanması ve buna göre yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin takdiri gerekmektedir.
Açılan bu davada; mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeleri ve alınan ipotek karşılığında 20 aynı borçla cari hesap kredisi açıldığı, 19 tanesinin kapandığı, halen açık olan bir kredinin 21.10.2010 dava tarihi itibariyle 316.976,76 TL bakiyesi olduğunun belirlendiği ve davalı banka vekilinin 05.07.2010 tarihli celsede, dava açıldıktan sonra ipotek bedelinin dava dışı olan kişi tarafından ödenmesini müteakiben ipoteğin kaldırıldığını beyan ettiği anlaşıldığından davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı bankanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.