YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2639
KARAR NO : 2012/8643
KARAR TARİHİ : 22.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava; üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminati istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının 162.852,80TL asıl alacak, 87.234,82 TL gecikme faizine yaptığı itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı banka tarafından talep edilen alacak için davalıya ihtar çekilmiş ve daha sonra icra takibine girişilmiştir. Takibe itiraz üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında mahkemece ihtara itiraz edilmemesi nedeniyle ihtarnamede belirtilen borcun kabul edildiği sonucuna varılması yönünde görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme essa alınması doğru görülmemiştir. Zira ihtara itiraz edilmemesi tek başına borcun kabulü anlamına gelmez. Bu durumda mahkemece davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.