YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2644
KARAR NO : 2012/10580
KARAR TARİHİ : 27.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshedilmesinden kaynaklanan portföy tazminatı ve taraflar arasındaki satım akdine göre ifa edilmesi gereken malların teslim edilmemesinden doğan müspet zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davalı vekili, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi veya satım sözleşmesi bulunmadığını, bu sözleşmelerin varlığı kabul edilse dahi akdin kurulduğu yerin Fransa olması nedeniyle Türk mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, esasa ilişkin olarak da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisinin iç hukukun yer itibarıyla yetki kuralları ile belirlendiği, taraflar arasında E-mail yazışmaları mevcut ise de tek satıcılık sözleşmesi ve satım sözleşmesinin varlığının ihtilaflı olup, davalı tarafından kabul edilmediği, bu hususun ispatının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ancak yetkili mahkeme tarafından incelenebileceği, HUMK’un 10. maddesine göre ifa yerinin yetkili sayılamayacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 40’ncı maddesine göre, “Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini, iç hukukun yer itibariyle yetki kuralları tayin eder.” İç hukukun yetki kuralları, mahkemenin milletlerarası yetkisinin varlığını taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmasına bağlamış ise mahkemece bu husus araştırılıp, açık şekilde tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Sözleşmenin ihtilaflı olması nedeniyle yok sayılması açıklanan hukuki esaslara uygun olmayıp, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.