YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2747
KARAR NO : 2012/8825
KARAR TARİHİ : 24.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili,davalı şirketin herhangi bir mal alımı olmaksızın ve tamamıyla gerçek dışı olarak müvekkili şirket aleyhine 25.636,52 TL bedelli toplam 4 adet faturayı kestiğini ve …İcra Müdürlüğü’nün 2010/2829 sayılı dosyasıyla “ilamsız icra” yoluyla takibe konulduğunu, müvekkili tarafından takibe itiraz edilememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin fatura ve takipten ancak istihkak üzerine konulan hacizden sonra haberdar olabildiğini belirterek müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sunmuş oldukları sipariş ve teslim fişlerinden de anlaşılacağı üzere söz konusu malların, …Polis Okulu’nda davacı şirket çalışanlarına veya şirketi temsile yetkili kişilere teslim edildiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafın akdi ilişkiyi ve malları kendisine teslimini inkar etmesinden dolayı bu durumun aksinin davalı şirketçe ispatının gerektiği ve yaptırılan her iki bilirkişi incelemesinde de; faturaların her iki şirket kayıtlarında yer almadığı, her iki şirket defterlerinde borç-alacak ilişkisini gösteren muhasebe kaydının olmadığının belirtildiği, faturalarda yer alan bir kısım malların …Polis Meslek Yüksekokulu’na teslim edilmiş olmakla birlikte davacı şirketin temsilcisinin Dursun Seven olduğu ve bu teslim evraklarında imzasının bulunmadığı; bu mal tesliminin taraflar arasında borç doğurucu hukuki bir ilişki sonucu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda faturalarda yer alan malların bir kısmının davacının sigortalı çalışanlarına teslim edildiği, ilk alınan 20.06.2011 tarihli raporda ise faturaların taraf defterlerine kayıtlı olmadığı açıkça belirtilmiştir. Bu durumda her iki raporun çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön gözetilerek başka bir bilirkişiden her iki rapordaki çelişkileri telif edici ve itirazları karşılayacak yeni bir rapor alınıp, toplanan tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.