YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2759
KARAR NO : 2012/11652
KARAR TARİHİ : 12.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …Sigorta ve Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan …’in ortağı ve müdürü olduğu …Sigorta Aracılık Hiz.Tahmil-Tahliye Tur. Nak. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/237 E. Sayılı dosyası üzerinden görülen davanın, davalı taraf lehine neticelendiğini ve bu ilamın … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/4042 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bunun üzerine tarafların bir araya gelerek borcun ödenmesi konusunda 14.12.2005 tarihli bir protokol yaptıklarını, hatta ödemelerde doğan aksaklık nedeniyle 26.06.2006 tarihli yeni bir protokol düzenlendiğini, bu protokolde hükmün Yargıtay’ca bozulması halinde ödemelerin iadesi gerekeceği ve bunu temin için bir teminat senedi verilmesi hususunun da hükme bağlandığını, taraflar arasında ilamın icrası için düzenlenen protokol çerçevesinde 20/04/2006 ve 20/05/2006 tarihli 10.000 TL bedelli iki adet çek verildiğini, bu çekin dava dışı Oktay Virzilli’ye ciro edildiğini ve … 2.İcra Müdürlüğünün 2006/4135 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, çekler karşılığında 7.000 TL icra dosyasına, 6.800 TL alacaklı vekili Ergun Ünsal’a ödeme yaptıklarını, daha sonra müvekkillerinin taraf olmadığı … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/184 E. 2008/373 K. sayılı ilamla takibe konu çeklerin …’e iadesine karar verildiğini, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/237 E. Sayılı dosyasında verilen hükmün Yargıtay tarafından bozulduğunu, mahkemenin bozmaya uyarak davanın esastan reddine karar verdiğini, protokole konu çekleri iade alan davalı …’in bu çeklerle … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5783 E. sayılı dosyası ile takibe başladığını belirterek müvekkillerinin yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, protokle konu çekler nedeniyle çeşitli tarihlerde ödenen toplam 13.800,00 TL’lik ödemenin her bir ödeme tarihinden itibaren ticari temerrrüt faizi ile davalılar … ve …Sigorta Aracılık Hiz.Tahmil-Tahliye Tur. Nak. Ltd. Şti.’den tahsiline ve bu davalıların kötüniyetli olarak çeklere ilişkin takip başlatmaları nedeniyle kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve …Sigorta Aracılık Hiz.Tahmil-Tahliye Tur. Nak. Ltd. Şti., anılan çeklerin … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/184-373 E.K. Sayılı ilamıyla “Yasal takip haklarını kullanmak üzere” kendisine teslim edildiğini, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/237 esas sayılı ilamı (Bozulmakla 2007/385 E.) ile hükme bağlanan davanın menfi tespit değil alacak davası olduğunu, bunun çeklerden doğan alacakları ortadan kaldırmadığını, davacının protokol gereğince borcun ne kadarından kurtulursa ödeme zorunluluğundan da kurtulacağını, borcun ne kadarından kurtulduğunun belli olmadığını, davanın halen derdest olduğunu, davacı tarafın icra dosyasına ödemenin yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, kendisinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, alacağı temlikname ile aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/385 esas sayılı dosyasının davacı taraf lehine sonuçlandığı ve davalı tarafın bir alacağının bulunmadığının belirlendiği, bozulan hükme istinaden verilen çeklerin ve yapılan ödemelerin iadesi gerektiği,davalı tarafın bu çekleri iade etmesi gerekirken, ciro ettiği 3.kişiden aldıktan sonra yeniden icraya koyarak kötü niyetli davrandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5783 E. sayılı dosyası ile icraya konulan 10.000 TL bedelli 20/04/2006 ve 20/05/2006 keşide tarihli iki ayrı çek sebebiyle davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine, anılan takibin iptaline, davalı taraf takipte kötü niyetli görülerek asıl alacak miktarı olarak gösterilen 14.571,82 TL’nin %40’ı oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı … ve …Sigorta Aracılık Hiz.Tahmil-Tahliye Tur. Nak. Ltd. Şti. ve vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK md. 72. maddesi gereğince takip konusu yapılan alacakla ilgili olarak borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen miktarın istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine karşın istirdat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması ve talep olmadığı halde davalı … Kağıtoğlu’nun kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru değil ise de bu yönler temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Davalılar … ve …Sigorta Aracılık Hiz.Tahmil-Tahliye Tur. Nak. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ,
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …’in yerinde görülmeyen tüm, davalı …Sigorta Aracılık Hiz.Tahmil-Tahliye Tur. Nak. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK’nun 72. maddesi hükmü gereğince menfi tespit davalarının davacı borçlu lehine sonuçlanması durumunda takip yapan davalının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için davacı borçlunun talepte bulunması, yapılan takibin haksız ve kötüniyetle yapılmış olması gerekmektedir.
Somut olayda davalı …Sigorta Aracılık Hiz.Tahmil-Tahliye Tur. Nak. Ltd. Şti.’nin takip yapmamış olduğu, takibin tarafı olmadığı gözetilmeden tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’in tüm, davalı …Sigorta Aracılık Hiz.Tahmil-Tahliye Tur. Nak. Ltd. Şti.’nin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı …Sigorta Aracılık Hiz.Tahmil-Tahliye Tur. Nak. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.