YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2780
KARAR NO : 2012/8695
KARAR TARİHİ : 23.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının faturalardan kaynaklanan bakiye borç bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının davalıya mal teslim etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda davacının kendi defterlerinde davalıdan 30.544,72 TL alacaklı olduğunun belirtildiği davalı adına düzenlenen fatura ve sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında bazılarında değişik kişilerin isimleri, bazılarında da araç plakalarının yazılı olup imzaların mevcut olduğu, bu kişilerin davalı yetkilisi veya çalışanı olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığı, ancak davalının malları teslim almadığı yönünde bir itirazının bulunmadığı, temerrüdün takiple oluştuğu alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 30.544,72 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazla istemin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili 19.04.2011 tarihli celsede ve bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 07.02.2011 tarihli dilekçesinde davacının müvekkiline mal teslim etmediğini açıkça belirtmiştir. Bu durumda ispat külfeti üzerinde bulunan davacının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir. Mahkemece davacıdan bu yöndeki delilleri sorularak, gerektiğinde imzalı olan faturalar ve sevk irsaliyelerinde yer alan imzaların davalı çalışanı veya yetkilisine ait olup olmadığı hususunda davalı yetkilisinin isticvabı ile imza incelemesi yaptırılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.