YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/288
KARAR NO : 2012/5509
KARAR TARİHİ : 03.04.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 2003 yılından beri araç satıp, bakım ve sipariş hizmeti verdiğini, davalının müvekkiline bakiye borcu kaldığını 21.04.2006 tarihinde çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, daha önce başlattıkları itirazın iptali davasının HUMK’nun 409/5 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bu kararın onandığını beyan ederek 2.671,38 TL alacağın ihtarın tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu alacak iddiasını daha önce aynı mahkemenin 2008/1419 Esas sayılı itirazın iptali, davacı şirket ile müvekkili arasında satın alınan araçların zorunlu trafik sigortasına tabi taşıtlar vergisi ve trafik tescil ve muamele masraflarını ödemesi için anlaşma olmadığını davacıdan alınan araçlar için böyle bir gider de yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ve raporuna göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntıyı içermiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.