YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/290
KARAR NO : 2012/6023
KARAR TARİHİ : 10.04.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının veresiye sözleşmesi ve senede dayalı olarak başlattığı takibe müvekkilinin itirazı sonucu davalının açtığı itirazın iptali davasının aleyhlerine sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin icra takibine dayalı belge üzerinde sahtecilik yapıldığını farkedince savcılığa şikayet ettiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, daha önce kesinleşen hüküm bulunduğunu, tekrar bu davanın açılmasının yersiz olduğunu, davacının icra takibine itirazında malları depo borcunu ödediğini belirttiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı alacaklı yönünden Cumhuriyet Savcılığınca verilen takipsizlik kararı ve mahkemenin 2010/750 E,2011/103 K, sayılı kararlarının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.