YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3010
KARAR NO : 2012/9172
KARAR TARİHİ : 30.05.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının itirazın iptali yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi taahhütnamesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, takibe dayanak taahhütnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı …; taahhütnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece; verilen kesin süreye rağmen davalı …’ın karşılaştırmaya esas imza asıllarının bulunduğu yerlerin bildirilmediği, bu davalının imzaya itirazından vazgeçtiğinin kabul edildiği, yaptırılan grafolojik inceleme sonunda takip dayanağı taahhütname altında davalı …’e atfen atılan imzanın bu davalının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın kabulüne, davalının takibe itirazının 19.044.31 TL. yönünden iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan adı geçen davalının %40 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı … vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HUMK’un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davalı … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ayrıntılı incelemeyi içeren grafoloji bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.