YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3036
KARAR NO : 2012/10632
KARAR TARİHİ : 27.06.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalılardan … San.Tic….vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin gıda dağıtım işinde faaliyet gösterdiğini, davalı …. A.Ş’nin üretici firma olup yetkili satıcısı diğer davalı … Otomotiv San. AŞ.’den 28.03.2005 tarihinde 2005 model sıfır araç satın alındığını, ancak aracın satın alındıktan kısa bir süre sonra arızalandığını, servisine başvurulduğunu, servis yetkilileri tarafından gerekli testler yapılıp arızanın giderildiğini fakat araçtaki arızaların devam ettiğini, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/160 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılarak bilirkişiden rapor alındığını, araçta oluşan gizli ayıp sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine veya 36.000,00 TL araç bedelinin faizi ile iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahrum kalınan karın şimdilik 2.000,00 TL’sinin, müvekkilinden tahsil edilen 2.000,00 TL onarım giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.07.2010 tarihli dilekçesi ile HUMK 409 maddesi uyarınca müracaata bırakılan davanın davalı … Otomotiv San AŞ. yönünden yenilenerek aracın değişimine veya bedelinin tahsiline ilişkin kısmın atiye terk edilmesine, mahrum kalınan kar ile bakım ve onarım giderine ilişkin talebini ıslah ederek toplam 14.000,00 TL sının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, satım ilişkisinin tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını, arızanın davacının kullanımından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … San. AŞ. vekili, usulüne uygun yapılmış ayıp ihbarının bulunmadığını, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, aracın satın alma tarihi itibari ile 2 yıl garanti süresi kapsamında olup ayıp ihbarı ve zamanaşımı defilerinin yerinde görülmediği, dava konusu aracın ayıplı olmadığı, davacı yanca bu istemin atiye bırakılması istenmiş ise de davalının muvaffakatının bulunmadığı, davacı yanca aracın pompa ve enjektör onarımına ilişkin yapılan onarım giderlerinin garanti süresi içerisinde yapıldığı, onarımların garanti kapsamında olduğundan bilirkişi kurulunca hesaplanan 2.891,80.TL’sından davalı satıcı firmanın sorumlu olduğu, aracın serviste kaldığı toplam sürenin 13 gün olup 1.300,00 TL kazanç kaybının hesaplandığı gerekçeleriyle davalı … aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı … Otomotiv San. AŞ aleyhine açılan aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelin iadesine ilişkin istemin reddine, 2.891,80 TL onarım gideri ve 1.300,00 TL kâr kaybı olmak üzere toplam 4.191,80 TL’nin davalı … Otomotiv San. AŞ.’den tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … Otomotiv San. AŞ. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili, davalının temyiz dilekçesine karşı düzenlendiği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçesinin HUMK’nun 433.maddesinde öngörülen (10) günlük yasal süre içerisinde düzenlenmediği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Otomotiv San. AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı talebinde aracın misli ile değiştirilmesini veya bedelin iadesini ve bunun yanısıra kâr kaybı ve onarım giderini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen de reddedilmiş olduğu gözetilerek davalı yan lehine reddedilen kısım yönünden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Otomotiv San. AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … Otomotiv San. AŞ yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.