YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3092
KARAR NO : 2012/14748
KARAR TARİHİ : 10.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı …vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil …ve vek.Av…. ile davalı …’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin şirketinde Finans Müdürü olarak çalışan davalı …’ın kardeşi …’ın şirketin finansman ihtiyacını gidermek için davalı ağabeyinin Adana’da bulunan ve değeri 4.000.000,00 TL. Olan taşınmazını finansal kiralama yolu ile alımını önermesi üzerine bu önerinin kabul edildiğini, daha önce 2 adet taşınmazı daha satın alınan davalının finansal kiralama konusu taşınmazın değeri hususunda bir inceleme yaptırılmadığını, dava dışı … A.Ş.nin yaptırdığı ekspertiz raporunda taşınmazın değeri 4.000.000 TL. Olarak tespit edilip davalıya bu miktar üzerinden ödeme yaptığını ve taşınmazı müvekkiline kiraladığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmeye göre davalıya ait ancak müvekkili şirkete kiralanan taşınmazın mevcut kiralama süresinin bitiminde gerçek sahibine iade edileceği, müvekkili firmaya verilecek 4.000.000 TL. Bedelin bila faiz ve karşılıksız olarak verileceğinin hükme bağlandığı, ve sözleşmenin imzaya hazır hale getirildiğini, 4.000.000 TL alan davalının müvekkili firmaya 4.000.000 TL. Ödeme yapmayı vaad ettiği halde 2.500.000 TL. Gönderdiğini ve teminat amaçlı olarak … Gazi Paşa Bulvarı Şubesi Z3880476 çek nolu 2.500,000 TL. Bedelli çekin arkasında … A.Ş. Cirolu, “teminat çeki olarak verilmiştir” ibareli tarihsiz bir çek aldığını, bankaya verdiği talimat metninin incelenmesinde “ödeme tarihi düzenlenen protokolde belirtildiği üzere borç olarak” ibaresinin olduğunun görüldüğünü, ancak davalının bu ifadenin yer aldığı sözleşmeyi imzalanmaktan kaçındığını, davalının müvekkiline finansal kiralama yolu ile kiralanan taşınmazı da teslim etmeyip kullanmaya devam ettiğini, yapılan araştırma sonunda davalının dava dışı … A.Ş.ekspertizlerini etkileyerek kiriz öncesi 1.300.000 veya 1.500.000 TL. Olan taşınmazın değerinin yüksek gösterilmesini sağladığının öğrenildiğini, davalının müvekkilini Finansal Kiralama şirketini aracı kılarak dolandırdığını ileri sürerek … A.Ş ile müvekkil arasında akdedilen 31.07.2008 tarih ve 40290 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesinin dava tarihi itibarıyla iptaline, bu tarihe kadar ödenen kira bedelleri ile ileride ödenecek bedellerin istirdatına, davacıların …”a çeke dayalı borcun olmadığının banka havalesi ile gönderilen bedelin teminatı olarak verildiğinin tespitine muarazanın menine bedelsiz kalan teminat çekinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı … A.Ş arasında imzalanan 31.7.2008 tarih ve 30290 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin iptali ve ödenen bedellerin istirdatı talepleri ile ilgili olarak müvekkili … aleyhinde açılmış bulunan davanın müvekkili bu sözleşmenin tarafı olmadığından husumet yönünden reddine, davacı tarafından müvekkiline verildiği iddia edilen … Gazipaşa Bulvarı Şubesi 122-2 hesap Z 3880476 çek numaralı çekle ilgili olarak bu çeke dayalı borcu olmadığının tespitine ve muarazanın bu şekilde giderilmesine dair açtığı davanın, müvekkiline verilmiş böyle bir cek mevcut bulunmadığı davalını banka havalesi ile davacı Davut”a 2.500,00 TL gönderdiğini davalı Davut”u zor durumdan kurtarmak için daha sonra bu defa çek karşılığında 2.500,00 TL daha verdiğini bu çekin Z 5872652 numaralı olduğunu ve bu çekle ilgili olarak Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2009-5186 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı cihetle esastan reddine, banka havalesi ile gönderilen 2.500,000 TL ile ilgili olarak bu bedelin borç olarak gönderildiği havale dekontunda yazılı bulunduğu ve fakat buna dair herhangi bir teminat alınmadığı cihetle, mevcut olmayan Z 3880476 numaralı teminat çeki ile ilgili muarazanın giderilmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacının değişen beyanlarına göre davalı tarafından banka havalesi yolu ile davacı Davut”a gönderilen 2.500,00 TL paranın teminatı olarak yada Finansal Kiralama konusu malın bedelinin düşüklüğü nedeniyle yazılı hale getirilmeyen sözleşmenin teminatı olarak verildiğine ilişkin davacı iddiasının yazılı delil ile ispatlanamadığı, dava konusu çekte davacı Davut tarafından teminat olarak davalıya verildiğine ilişkin hiçbir beyan bulunmadığı ve davacı Davut tarafından teminat çeki olarak verilmiştir kaydı ile davacı şirkete ciro edildiği, çekin neyin teminatı olarak davacı Davut tarafından davacı şirkete ciro edildiğinin çekte yazılı olmadığı ve bu hususta yazılı bir belge sunulmadığı, teminat senedi ibaresinin tek başına dava konusu çeki teminat çeki haline getiremeyeceği, ayrıca çekin hangi hukuki ilişkinin teminat olduğunun yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, teminat iddiasını yazılı delil ile ispatlayamayan davacıya bu hususta davalı yana yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak davacı yan davalıya yemin teklif etmeyeceğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı …vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı …vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı Davut İmir’den alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.