YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3108
KARAR NO : 2012/11149
KARAR TARİHİ : 04.07.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin iplik ve halı imalatı yaptığını, davalı kurumun abonesi olduğunu, davalı tarafından sayaç mühürlerinin sahte olduğu ve sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle müvekkili hakkında kaçak elektrik tüketim tutanağı tanzim edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek davalı yanca müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine kararı verilmesini talep ve dava etmiş, 13.10.2011 tarihli dilekçesi ile dava tarihinden sonra ödenen miktarın ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davacı hakkında yapılan işlem ve tahakkukun yönetmeliğe uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu yerdeki sayaç ölçü sistemindeki mührün orjinal olmadığı, sayaca müdahalenin sabit olup kaçak kullanım bedelinin 76.174,20 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından yapılan ödemeler de gözönünde alındığında toplam 43.495,31 TL nın istirdatının istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 43.495,31 TL nin davalıdan istirdatına, kaçak tahakkuktan dolayı 65.833,99 TL lik kısım için davacının davalıya borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olmadığı gibi bu rapora davalı vekilince gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Mahkemece bu itirazlar ve alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu da gözetilerek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden davalı vekilinin itirazlarını da karşılar nitelikte ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi davanın menfi tespit davası olması nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken olumlu tespit şeklinde hüküm tesisi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.