YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3148
KARAR NO : 2012/10641
KARAR TARİHİ : 27.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 25.12.2007 tarihli bayilik sözleşmesinin davalı şirket tarafından ihlal edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, siparişten farklı mallar gönderildiğini, davacı yanca sözleşmeye aykırı davranıldığını, tarafları ve konusu aynı olan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/705 2009/513 E.K sayılı kararının temyizinin bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tarafları ve konusu aynı olan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/705 E-2009/513 K sayılı dosyasında, yanlar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edildiği, fazlaya ilişkin kısmı saklı tutulan cezai şart alacağına hükmedildiği, kararın temyiz edilmek suretiyle kesinleştiği, anılan kararın taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiği, davalının takibe yönelik itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi icra inkar tazminatına yöneliktir. Dava konusu alacağın miktarı sözleşme ile kararlaştırılmış olup, likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hükmedilmemiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.