YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3157
KARAR NO : 2012/10642
KARAR TARİHİ : 27.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca çeklere dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin yapılan alışverişe istinaden 50.700,00 TL miktarlı faturalı borcu bulunduğu halde ileride yapılacak alışverişlere avans kabilinden fazla miktarda toplam 75.000,00 TL bedelli takibe konu 3 adet çekin düzenlendiğini, avans miktarı kadar mal teslim edilmediğini, müvekkilince takibe konu çeklere yönelik 15.571,00 TL miktarlı ödeme yapıldığını ileri sürerek çeklere dayalı icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya 15.571,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, icra takibinde talep edilen borcun kısmen ödenmesi nedeni ile 15.571,00 TL borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı iddiasının kanıtı olarak “…’dan alınan” başlıklı bir belge sunmuş ve mahkemece bu belge üzerindeki imzaların davalı …’a ait olup olmadığının açıklatılmasına yönelik davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılmıştır. Ne var ki, davalı isticvap davetiyesinin usulüne uygun kendisine tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği gibi bu konuda herhangi bir açıklamada da bulunmamıştır. Anılan belgede dava konusu çeklerin dökümü yapılmış ve çeklere karşılık 11.200,00 TL alındığı açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece, sözü edilen belgenin davacının iddiasını kanıtlamaya elverişli nitelikte yazılı belge olduğu gözetilmeden ve bu belge yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.