YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/326
KARAR NO : 2012/6509
KARAR TARİHİ : 17.04.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin banka ile dava dışı … Mak. Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak davalının keşideci olduğu 18.2.2009 keşide tarihli 27.000 TL bedelli çek verildiğini, çekin karşılığının bulunmaması sebebiyle tahsilat yapıldığını, davalı hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin zamanaşımına uğradığını hatır çeki olarak verildiğinden müvekkilinin dava dışı kredi borçlusu şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davalının icra takibine yönelik itirazının 27.000 TL asıl alacak 2.063 TL işlemiş faizi icra gideri, vekalet ücreti ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz, uygulanmak suretiyle iptaline, %40 oranında hesaplanan 11.625.20 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kredi borçlusu dava dışı … Ltd. Şti’nin davacı bankaya kalan kredi borcunun bulunduğunu alınan bilirkişi raporu ile tesbit edilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.