YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3308
KARAR NO : 2012/6299
KARAR TARİHİ : 12.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik Olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili , müvekkiline ait olan … plakalı otobüsün davalılarca işletildiğini, davalıların bu işletmeden zarara uğradığını belirterek müvekkilinden hile ile 5 adet açık bono aldıklarını ve bunların takibe konulduğunu, bu arada otobüsün satılması için davalılardan …’a vekalet verildiğini, bu davalının otobüsü satmasına rağmen satış bedeli olan 99.000.TL’yi müvekkiline ödemediğini belirterek müvekkilinin bu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile satım bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; tarafların … plakalı otobüsü ortak olarak satın aldıkları, bir süre sonra bu aracı işletemediklerinden 99.000,00 – TL’sı bedelle aracın satıldığı, davacı tarafça takibe konulan bonoların hile ile alındığına dair herhangi bir delil sunulamadığı, ayrıca aracın satış bedeli olan bedelin ise otobüs alınırken yapılmış olan yakıt, tamir, bakım gibi borçları karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan …’un otobüsü 99.000.TL’ye satıp bedelini aldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Bu durum mahkemenin de kabulündedir. Dolayısıyla davalılardan … almış olduğu satış bedelini davacılardan …’a ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece söz konusu satış bedelinin yakıt, tamir gibi masraflara mahsup edildiği belirtilmişse de bu gerekçe dosya içeriğine uygun ve davalının savunmasını kanıtlayacak nitelikte de değildir. Zira üçüncü şahıslar tarafından düzenlenen ve davacı imzasını taşımayan bu belgeler davacıyı bağlamaz. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.