YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/337
KARAR NO : 2012/6261
KARAR TARİHİ : 12.04.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali – alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalıların kısmi itirazda bulunduklarını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili, müvekkillerinin üyesi bulunduğu … Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin orman ve tali ürünleri üretim ve pazarlama projesini gerçekleştirebilmek için davacı banka ile tarımsal krediler ikraz sözleşmesi imzaladığını, müvekkillerinden …’in üç adet sözleşmede kefaletinin bulunduğunu, bunların da önemli bir kısmının geri ödendiğini, müvekkili …’nın 27.09.2001 tarih ve 161 sayılı sözleşmede imzası bulunmadığını, takibe konu borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığının belli olmadığını, her bir sözleşme için faiz oranı ve tutarlarının belli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar … ve … da ayrı ayrı cevap dilekçeleriyle davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, davalılar …, … ve …’nın ana para ve faizi ile birlikte toplam 307.351.500.426 TL üzerinden davalı kefil …’in ise 25.700.000.000 TL asıl alacak ve %30 temerrüt faizinden sorumlu olduğunun tespiti ile davalıların itirazlarının bu miktarlar üzerinden iptaliyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5661 Sayılı Yasanın 1. maddesinin 3 sayılı bendinde kredi kullanmadığı halde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olanların kefalet sorumluluğunun anılan yasanın yürürlüğe girdiği tarihte sona ereceği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece 5661 sayılı yasa yönünden bir değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalıların sorumluluklarına karar verilen miktarla ilgili olarak kararın gerekçe kısmında belirtilen tutarlarla hüküm kısmında belirtilen tutarların birbirlerinden farklı olması da kabul şekli itibariyle isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.