YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3410
KARAR NO : 2012/9411
KARAR TARİHİ : 04.06.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, … bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı, dava konusu borcun kendisinin taşınmazdan ayrıldıktan sonraki döneme ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının, abonesi olduğu kullanıma açık olan elektriği kapatmadığından tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 589,47 TL asıl alacak ve işlemiş faizleri ile birlikte toplam 2.396,76 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte devamına, inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b) Davacı yanca takibe konulan alacak kalemlerinden gecikme zammının faiz niteliğinde olduğu gözetilmeksizin talep edilen gecikme zammı ve KDV’sine takipten sonrası için BK. 104/son maddesine aykırı olarak faize faiz yürütülmesine olanak verecek biçimde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
2) a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b) Davacıya elektriğin kesilmemesi nedeniyle kusur verilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava konusu abonelik ticari olduğundan takip talebinde istenilen reeskont faiz oranına hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1/a ve 2/a bentlerinde açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine; 1/b bendinde açıklanan nedenlerle davalı yararına, 2/b bendinde açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.