YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3599
KARAR NO : 2012/10166
KARAR TARİHİ : 14.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının bu satıştan doğan bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 16.04.2007 tarihli sözleşmede satış şeklinin konsinye olarak belirlendiği, bu nedenle satılamayan ürünlerin bedelinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasında imzalanan sözleşmede satış şeklinin konsinye olarak belirlendiği, davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Takibin dayanağı faturalar 03.04.2007 tarihli olup davalı tarafın defterlerinde kayıtlıdır. Taraflar arasında imzalanan 16.04.2007 tarihli sözleşmenin 2.maddesinde çalışma şekli konsinye olarak belirlenmiş,3.ve 4.maddesinde ise kesin sipariş olarak alınan ürünlerin ödeme vadesi 90 gün olarak kararlaştırılmıştır. Mahkemece sözleşmenin bu hükümleri üzerinde durularak icra takip tarihi itibariyle -davacının muaccel alacağı olduğu göz önünde tutulup- alacak borç miktarı hesaplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.