YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3671
KARAR NO : 2012/11573
KARAR TARİHİ : 11.07.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : …’e Vesayeten …vek. Av. Aynur Parlar
DAVALI-DAVACI : Türkiye Halk Bankası A.Ş. vek. Av. …
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankayla dava dışı… … arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde müvekkilinin kefil olarak yer aldığı gibi bu kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka yararına ipotek tesisisinin de gerçekleştirilmiş bulunduğunu, kredi borcunun tahsiline yönelik kredi sözleşmelerine ve ipotek senedine dayanılarak davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ayrı ayrı takiplere girişilmiş ise de müvekkilinin ileri derecede Alzheimer hastası olup kendisine vasi olarak oğlu …’ün tayin edildiğini, gerek kredi sözleşmesinin gerekse ipotek senedinin akdedildiği tarihler itibariyle müvekkili kısıtlı …’ün fiil ehliyetinin bulunmadığını, akdedilen işlemlerin bu nedenle geçersiz olduğunun belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında davalı banka vekilince davacı aleyhine … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ilamsız takibe davacı …’ün itirazı sonucu itirazın iptali davası açılmış olup davacının takibe itirazının iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsili talep edilmiştir. Anılan mahkemece iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle birleştirme karar verilmiştir.
Mahkemece; benimsenen Adli Tıp Kurumu ve hesap bilirkişileri raporları doğrultusunda davacı …’ün akdettiği kredi sözleşmesi ve ipotek tesisi tarihlerinde hukuki ehliyete sahip olduğu, böylece akdedilen işlemlerin geçerli bulunduğu ve ayrıca takip tarihi itibariyle davacı (birleşen davanın davalısı) …’ün 83.815,32 TL borçlu olduğunun saptandığı gerekçesiyle kanıtlanamayan ana dava (menfi tespit) nın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüyle birleşen dava davalısının 83.815,32 TL’ye yönelik itirazının iptaliyle, takibin asıl alacak tutarı 66.519,00 TL’ye 12.03.2008 takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan tutarın (BSMV hariç tutularak) hesaplanan %40’ı oranındaki icra inkar tazminatı miktarı olan 33.196,68 TL’nin (davacı) birleşen dava davalısından tahsiline, yasal koşulları oluşmadığından birleşen dava davalısının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.