YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/378
KARAR NO : 2012/9063
KARAR TARİHİ : 29.05.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili kurumun abonesi olan davalının kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, tahsili amacıyla girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, elektrik tüketimi yapıldığı iddia olunan adresteki işyerinin başka adrese taşıdığını, borçlarını kapatarak aboneliğini sonlandırdığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve beyanları toplanan deliller bilirkişi asıl ve ek raporuna göre, davalının elektrik abonelik kaydını sildirmediği gibi abonelik adresinde şirket ortağının fiili kullanımının devam ettiği, bu durumda davalı şirketin E.P.M.H. yönetmeliğinin 24. maddesine göre elektrik tüketiminden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.