YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3801
KARAR NO : 2012/9616
KARAR TARİHİ : 06.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 30.11.2007 vade tarihli 9.200 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, ancak TTK’nın 642.maddesine göre ödememe protestosu göndermeyen davalı hamilin müvekkili cirantaya karşı müracaat hakkını kaybettiğini ileri sürerek, senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığı veya taraflar arasında temel ilişki bulunmadığına ilişkin bir iddiada öne sürmediğini, müvekkilinin önceki yaptığı icra takibinden feragat ettiğini, senette mündemiç alacak hakkından feragat etmediğini belirterek, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının senette davalının cirantası olarak gözüktüğü, hamil davacının TTK’nın 647. maddesi gereğince davacı cirantanın aleyhine takibe geçebilmesi için ödememe protestosu çekmesi gerekirken bunu yapmamasından dolayı davacı cirantaya karşı müracaat hakkını kaybettiği gerekçesiyle davacının davalıya icra takibine konu 30.11.2007 vade tarihli 9.200 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.