YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3847
KARAR NO : 2012/10023
KARAR TARİHİ : 13.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya oto yedek parçası sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borcuna karşılık 2.000 TL bedelli çek verdiğini, çeki gününde ödemeyen davacının, çek bedeline mahsuben 2.000 TL’lik malı rızasıyla iade ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu faturanın davalı defterlerinde kaydının bulunmadığı, davacının mallarının iş yerinden davalı tarafından yağmalandığı iddiasını ispatlayamadığı davalı temsilcisi ve çalışanları hakkında hırsızlık suçundan dolayı verilen koğuşturmaya yer olmadığı kararının kesinleştiği, davacının talimatı ile iş yerinden ödenmeyen çekinden dolayı mal iade edildiği, davacının teklif ettiği yeminin davalı temsilcisi tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.