YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3870
KARAR NO : 2012/10669
KARAR TARİHİ : 27.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan … Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, 14.521,63 TL toplam alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili, müvekkillerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmalarından dolayı aleyhlerine icra takibi yapılamayacağını, ancak alacak davası açılabileceğini belirterek davanın reddine, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında toplam 14.521,63 TL alacağa itirazlarının iptaline, 13.026,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 126 oranında temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, şartları oluşmadığından davacının % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka ve davalılardan … ve … vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılamadığı gibi temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalılar … ve …’nun temyiz itirazlarına gelince;
1086 sayılı HUMK’nun 388/son (6100 sayılı HMK’nun 297/2 md) hükmüne göre, “Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında “Davanın kısmen kabulü ile davalıların … İcra Müdürlüğü’ne yaptıkları itirazın iptaline”denilmiş olup, icra takip dosya numarası belirtilmediği gibi davanın ne kadarlık kısmının kabul, ne kadarlık kısmının reddedildiği açıklanmamıştır. İnfazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması anılan yasa hükmüne aykırılık oluşturacağından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı bankanın temyiz isteminin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.