YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3874
KARAR NO : 2012/9189
KARAR TARİHİ : 30.05.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, 26.12.2009 vade tarihli 1.000 TL, 27.03.2010 vade tarihli 1.000 TL, 26.01.2010 vade tarihli 1.000 TL bedelli senetlerde davalının borçlu, dava dışı …. Plastik Ltd. Şti’nin alacaklı olarak gözüktüğünü, müvekkilinin senet bedellerini ödeyip anılan dava dışı şirketten aldığını, alacağın rucüen tahsili için yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetlerde davacının alacaklı olarak gözükmediğini, senetlerdeki dava dışı alacaklı şirketin cirolarının borcun ödenmesi nedeniyle kiralandığını ileri sürerek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya ve takibe kanu bonolardaki dava dışı alacaklı şirket cirolarının karalandığı, davacının ödeyip anılan şirketten aldığını iddia ettiği bonolarda cirosunun bulunmadığı, davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.