YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3887
KARAR NO : 2012/11376
KARAR TARİHİ : 09.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-…vek.Av….2-….. Akaryakıt İstosyon Ekipmanları San.ve Tic.Ltd.Şti.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili davalı …A.Ş. tarafından üretilen dedektörlerin ihtiyaç üzerine diğer davalı şirketten satın alınarak akaryakıt pompalarına monte edildiğini, yapılan kontrolde pompalarda akaryakıt kaçağı saptandığını ve kaçağı dedektörlerin çalışmamasından kaynaklandığının belirdendiğini ileri sürerek arızalı dedektör bedeli olarak 1.000 TL, kaybolan akaryakıt bedeli olarak 7.000 TL tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …AŞ vekili, davacı ile hiçbir akdi ilişkisi bulunmadığını ve diğer davalınında bayisi yada yetkili servisi olmadığını, talep üzerine 09.12.2005 tarihinde de dedektörlerin davalı …’e satıldığını 1 yıl garanti süresinin dolduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. davacıya satılan malda ayıp olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dedektörlerin arızalı olduğu ancak arızanın ne zaman gerçekleştiğinin belirlenmediği ve zarar hesabının yapılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle arızanın hangi tarihte meydana geldiğinin tespit edilememesi ve sızan akaryakıt miktarının belirlenebilir olmaması dava tarihinde cihazların garanti süresinin dolmuş bulunması nedeniyle davacının davalıllardan …A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazlarının tümünün, davalı … Ltd.Şti.’ne yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu 2 adet dedektörün arızalı oldukları ve garanti süresi içinde satıcı … Ltd.Şti.’ne ayıbın ihbar edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dedektör bedelinin tahsilinin istenilmiş ve anılan davalıya süresinde bir ihbarda bulunulmuş olduğu gözetilerek cihaz bedellerinin tahsiline karar verilmek gerekirken bu yöndeki istemin reddi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarada (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının diğer davalı …A.Ş. yönelik tüm, davalı … Ltd.Şti ‘ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.