YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3895
KARAR NO : 2012/10034
KARAR TARİHİ : 13.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalının müvekkillerinden … Damper Dorse Tic. Ltd. Şti.’ne mal satmayı vadetmesi üzerine davalıya avans olarak müvekkili şirketin borçlu, diğer müvekkilinin kefil, davalının ise alacaklı olarak gözüktüğü malen kaydı bulunan 13.03.2008 vade tarihli 25.000 TL bedelli senedin avans olarak verildiğini, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin feshedildiğini, ancak davalının senede dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmiştir.
Davalı vekili, davacılarla müvekkili arasında uzun süreden beri ticari ilişki bulunduğunu, davacıların müvekkiline borçlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların defterlerinde senedin kaydının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların davaya konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibine konu bonoda ihdas nedeni olarak malen kaydı mevcut olup, bu durumda malın teslim edilmediğine ilişkin ispat külfeti davacılara aittir. Mahkemece, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.