YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3916
KARAR NO : 2012/10677
KARAR TARİHİ : 27.06.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinden … Ltd.Şti.ile davalı şirket arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin borcuna karşılık davalı şirkete çek ve senetler verdiğini, diğer davacıların ise davacı şirketin borçlarına karşılık, müteselsil kefalet senedi ve muacceliyet sözleşmeleri imzaladığını, davalının müvekkilleri aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2008/6142-19766-19767-19769 sayılı dosyalarında icra takipleri yaptığını, takiplerden sonra davalıya toplam 257.000 TL ödeme yapılıp borcun ortadan kaldırılmasına rağmen davalının icra takiplerini devam ettirdiğini ileri sürerek takiplerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların müvekkilince kısmi ödemede bulunduklarını, bakiye olarak davacı şirketin cari hesap borcu olan 243.978,68 TL’ye ilaveten faiz borcu, vekalet ücreti, takip dosyalarının masraf ve harçları olmak üzere ayrıca 118,157 TL borçlarının kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalı şirkete çek ve senetler verilip gününde ödenmediği, cari hesap borcuna istinaden verilen çek ve senetler ile davacı kişiler tarafından verilen kefalet senetlerine dayalı olarak davaya konu icra takipleri yapıldığı, icra takiplerinden sonra toplam 245.458,00 TL ödemede bulunulduğu, ancak davacıların davalı şirkete halen 97.827,30 TL borçlarının kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takiplerinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Takip tarihinden sonra ancak davadan önce dava konusu icra takip dosyalarına konu edilen borçlar nedeniyle toplam 245.458.00 TL. ödeme yapıldığı davalı şirket temsilcisinin duruşmadaki yeminli beyanından anlaşılmış ve dava tarihi itibarıyla davacı tarafça yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye 97.827.30 TL. borçlu bulunduğu bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Bu durumda mahkemece ödenen kısım yönünden davanın kabulü ve borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.