YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3919
KARAR NO : 2012/10678
KARAR TARİHİ : 27.06.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 30.11.2006 tarihli genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine toplam 337.484,90 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında davalılar …, … ve …’un itirazlarının 211.651,98 TL asıl alacak üzerinden iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar …, … ve …’a hesabın kat’ı ihtarnamesi gönderilmediğinden davacı banka bu davalılar yönünden takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi isteyemez ise de hesabın kat edildiği ve böylece alacağı muaccel hale geldiği tarihten itibaren takip tarihine kadar akdi faiz isteyebileceği gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı banka vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.