YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3927
KARAR NO : 2012/8027
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vak. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, taşıt kredi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe vaki itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili aleyhine kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin iptali üzerine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, kısmi ödemelerin borçtan düşülmediğini, aynı borç ilişkisi nedeniyle iki ayrı takibin yapılamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, karar Dairemizin 25.03.2010 tarihli 2009/9583-3468 Ek sayılı karar ile olay da genel mahkemelerin görevli olduğu düşünülmeden davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır denilmek suretiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 19.152,58 TL’lik miktar açısından itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından girişilen icra takibine yönelik davalı yanca verilen itiraz ve iş bu davaya karşı verilen cevap dilekçesinde 18.431.86 TL. borcun bulunduğu belirtilmiştir.
Hal böyle olunca davalı borçlunun itirazının kısmi itiraz olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken icra takip talepnamesindeki alacak miktarının tümüne itiraz edilmişcesine değerlendirme yapılması doğru olmadığı gibi hükme dayanak bilirkişi raporuna taraflarca gerekçeleri de belirtilmek suretiyle yapılan itirazlar değerlendirilerek yeniden konusunda uzman bilirkişi kurulu raporu alınıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmemiş olması da isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 900 TL. duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.